Öğrenci risk modelinde etik sınırlar

Bağlam ve kısıtlar#

Kurum, birden fazla fakültesi olan bir yükseköğretim kurumu; akademik danışmanlık zaten kurumsal bir görev ve her öğretim elemanına bir öğrenci grubu bağlı. Sorun danışmanların ilgisizliği değildi, görünürlük ve kapasiteydi: kime öncelik verileceğine dair hiçbir ortak bilgi yoktu. Bu yüzden hat baştan bir karar sistemi değil, sınırlı bir kapasitenin dağıtımı olarak tanımlandı.

Etik kısıt teknik kısıttan önce yazıldı. Öğrenciye dair bir tahminin kalıcı bir kayda dönüşmesi, akademik dosyada görünmesi ya da burs ve disiplin süreçlerine sızması kabul edilemezdi. Buna bağlı olarak skorun kendisi bir çıktı olarak tanımlanmadı; hattın ürettiği şey görüşme önerisi ve gerekçesi.

Veri ve erişim#

Girdiler iki kaynaktan geliyor: öğrenci bilgi sisteminden ders kayıtları, devam bilgisi ve ara değerlendirme sonuçları; öğrenme yönetim sisteminden materyal görüntüleme ve ödev teslim zamanlaması. Öğrencinin yazdığı içerik, forum mesajları ve ödev metinleri girdilere alınmadı çünkü bu alanlar davranışsal sinyalden çok daha fazlasını taşıyor. Danışman yalnızca kendi öğrencilerini ve yalnızca neden kodlarını görüyor.

• Akademik kayıt: ders kayıtları, devam bilgisi ve ara değerlendirme sonuçları
• Öğrenme yönetim sistemi: materyal görüntüleme ve teslim zamanlaması; içerik metni değil
• Rehberlik, sağlık ve disiplin kayıtları: kurumda var, hattın erişimine hiç açılmadı
• Demografik alanlar: beyaz listede yok; vekil olabilecek davranışsal alanlar ayrıca denetleniyor
• Danışman erişimi: yalnızca kendi danışmanlığındaki öğrenciler, yalnızca neden kodları
• Devre dışı kalma listesi: çıktı katmanında süzülüyor ve öğrencinin talebi kayıtla birlikte tutuluyor

Mimari kararlar#

Bu hattın mimarisi büyük ölçüde bir arayüz tartışması olarak yürüdü. Skoru göstermemek, listeyi alfabetik vermek ve eşik yerine kapasite kullanmak tek bir amaca hizmet ediyor: öğrenci hakkında bir sıfat üretmemek. Üçü de modelin isabetini ölçmeyi zorlaştırıyor; takas bilerek kabul edildi ve gerekçesi politika metnine yazıldı.

Amaç sınırı ve yetki#

Ölçüm ve adalet denetimi#

Ölçümün asıl zorluğu şu: temas kurulan öğrencinin gidişatı temasla birlikte değiştiği için modelin isabetini olağan yolla hesaplamak mümkün değil. Bu yüzden izlenen şey tek bir isabet sayısı değil, kimin gözden kaçtığı ve bu kaçışın hangi öğrenci gruplarında yoğunlaştığı. Yanlış negatifi alt gruplara bölmeden okumak, sınırlı kapasitenin hep aynı profile gitmesini görünmez kılıyor.

• Alt grup ayrımı: yanlış negatifler burs durumu, çalışma durumu ve kampüs dışı ikamet gibi gruplarda ayrı raporlanıyor
• Neden kodu kullanımı: danışmanın hangi kodu görüşmede kullandığı, hangisini alakasız bulduğu geri bildirim olarak toplanıyor
• Kapasite dışı doğal karşılaştırma: kapasite sınırının altında kalan öğrenciler karşılaştırma grubu olarak izleniyor, sınırlaması raporda yazılı
• Sızıntı denetimi: hedef değişkenin idari işlem tarihine bağlı alanları eğitim penceresinden çıkarılıyor
• Amaç sınırı denetimi: skorun hangi sistemlere aktığı erişim kayıtlarından dönemsel olarak kontrol ediliyor

Devreye alma ve işletme#

1. 1Politikanın önce yazılması

   Kullanım sınırı, itiraz yolu ve saklama süresi model kurulmadan yazıya geçti; bu metin onaylanmadan veri erişimi talep edilmedi.

2. 2Geçmiş dönemle sağlama

   Geçmiş dönemlerde kapasite kadar isim üretilseydi kimlerin listede olacağı hesaplandı ve danışmanlar bu listeyi kendi bildikleriyle karşılaştırdı.

3. 3Kapalı liste dönemi

   Liste her hafta üretildi ama danışman arayüzüne hiç düşmedi; neden kodları bu dönemde kod kod elden geçirildi, çünkü çoğu görüşmede sorulacak bir soruya çevrilemiyordu.

4. 4Sınırlı açılma

   Hat tek fakültede açıldı; her temas kaydı ve her devre dışı kalma talebi elle gözden geçirildi.

5. 5Kurul denetimi

   Dönem sonunda alt grup ayrımı ve amaç sınırı denetimi birlikte raporlanıyor; rapor öğrenci temsilcisinin de bulunduğu bir kurulda okunuyor.

Nerede yanıldık#

Skoru gizlemenin yeterli olduğunu sandık; listeyi sıralı verdiğimiz için sıralama skorun yerini aldı ve danışmanlar listenin başındaki öğrenciden bahsetmeye başladı. İlk neden kodları da fazla soyuttu: düşük etkileşim gibi bir ifade danışmana görüşmede ne soracağını söylemiyordu, kodlar gözlenen davranışa ve önerilen bir açılış sorusuna bağlanana kadar kullanılmadı. En ciddi yanılgı ölçüm tarafındaydı; hedef değişken olarak kullandığımız kayıt yenilememe alanı idari işlem tarihinde doğuyordu ve model bu yüzden ilk koşumlarda gerçekçi olmayacak kadar iyi görünüyordu. Bir de müdahalenin sonucu değiştirdiğini geç kabul ettik: temas edilmeyen bir kontrol grubu kurmayı savunamayacağımızı anladığımızda ölçümü kapasite dışında kalan doğal gruba dayandırdık ve bu yöntemin sınırlarını raporda saklamadan yazdık.